刚看到枪枪贴的这个《 电影12 Angry Men中没有女陪审员 》，仔细读完感到有趣。女性的陪审团义务是通过 Taylor v. Louisiana 这个1975年的案子由最高法院裁决的。这是一个什么案子呢？ 案子里上诉人 比利-泰勒 （Billy J. Taylor，男性）被控绑架，审他时陪审团全是男性，没有女的。他被判刑后上诉，说没有女陪审团员侵犯了他在刑事案中有无偏颇陪审团的宪法基本权利。美国 宪法第六修正案 说：“In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State..." 泰勒称女性占人口50%以上，但路易斯安那州的法律虽然并不排除女性，但是实际运作结果是使他的陪审团一个女的没有，因此陪审团不具有代表性，他的审判因此不公平，侵犯了他的基本权利。这个论证被美国最高法院欣然接受。认为确实是，公平的陪审团应该是反映社区构成的一个横截面，系统性地排除女性就改变了这个代表性。 在之前有个1961年的案子，Hoyt v. Florida, 368 US 57 （1961），上诉人衮多琳-霍伊特 （ Gwendolyn Hoyt，女性）被控用棒球棒杀死亲夫，她的陪审团也是全是男性。被定罪后，她不服上诉。给出的理由是，她是女的，而当地法律虽然表面不排斥女性陪审团，但允许女性选择不当陪审团员，结果她的陪审团里一位女性没有。其论据似乎是性别歧视。 但是在美国司法审核的 Equal Protection 分析中，不同类型的歧视的审核标准不同。涉及种族歧视的法案属于可疑分类 （suspect classification) ，需要进行严格审核（strict scrutiny)：政府必须证明法案是necessaryfor achieving a compelling state interest (是一个强烈政府利益必须的），也就是说除了歧视别无选择，才能通过。但 性别歧视不像种族或者肤色歧视，不属于所谓”可疑分类“ 。 性别歧视只需要”中级审核“。在中级审核下，政府之需要证明其歧视政策 substantially related to an important government interest （与重要的政府利益有相当关联）。这样一 compute ，该州允许女性不参加陪审团的法律就没有违宪。我没有仔细看法院的分析，但由于女性在家庭中的重要性，允许其不参加陪审团可以算重要了。 由此可见，同一件事情，有时候换个说法，结果很不相同。 不过光看 Taylor v. Louisiana 案是依据第六修正案，只是针对刑事案而言，不适用于民事案。更何况，民事案有陪审团的权利是第7修正案， 第7没有通过第14修正案被”选择并入” (selectively incorporated)到州 ， 只对联邦政府有效。
标签: Taylor
