珍珠湾全球网 › 标签 › 总统选举

标签: 总统选举

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

分享中国集体领导制明显优于美国总统制: 稻草 2013-8-16 09:11; “集体领导制”是“创新者” 中国特色的“集体领导制”，以其优异的实践证明了中国社会主义政治制度的巨大优越性。基于“集体领导制”的历史发展逻辑和制度创新内涵，这一机制的比较政治优势可概括为：决策行为不翻烧饼、决策效果可预期、决策影响可预见、决策思路可延续。与美国的“个人总统制”相比，中国特色的“集体领导制”是现代国家制度典型的“后来者”和“创新者”，因为后者的制度产生时间要晚得多。但是“晚有晚的好处”，可以利用后发优势，创新更加现代的制度，创新更加灵活的机制。事实上，中国的“集体领导制”明显优于美国的“个人总统制”。美国总统个人权力过于集中，特别是对外决策几乎是由个人作出的。他的决策失误，就要由整个国家和全体国民来承担，而他个人的损失只是不再担任总统而已。美国的“两党制”和“总统制”，其松散的政党组织结构、羸弱的组织控制能力、低下的政党向心力和决策智慧集成水平、“从天而降”(指全凭能言善辩、开空头支票，获得1/4选民的支持即可当选)的国家最高领导人、对实质性问题的忽视和拖延，使得美国的政治学者也不得不承认，美国的总统选举制度可能是更明智的，也可能更愚蠢。以奥巴马为例，他在竞选总统时向美国公开承诺，当选后将为美国创造500万个新增就业岗位，通过投资基础设施建设再创造200万个就业岗位。而据美国人口普查局统计，2007年美国就业人数达到历史最高峰，为14604.7万人，而后一路下降，到2010年已经减少为13906.4万人。对这一数据奥巴马十分清楚，因此于2011年9月提出了4500亿美元创造就业的法案，企图为国民创造就业，但是国会就是拒绝合作，奥巴马对此愤怒不已却又无能为力。对此，美国学者罗伯特·弗兰克林·恩格尔评论道：当中国正在为下一代设计五年规划时，美国(政治家)正在筹划下一个选举的计划。即使是跨国公司的CEO也对美国总统和国会评价不高，而中国政府得到的评价则远高于前者。事实也是如此。2002年中国确立了2020年全面建设小康社会的宏伟目标，并通过四个五年规划实现这一核心目标。经过了“十五”计划和“十一五”规划的实践，中国已经上了“两个台阶”，提前实现了2010年的目标，凸显了中国的制度优势。 “分裂”的华盛顿将“一事无成” 我们看到，在以美国为代表的西方现代国家，其权力机构既是分立的，又是多元的。这是出于权力之间互相制衡、制约的考虑，每一个权力机构都不允许其他权力机构的触角进入自己的法定权力范围内。但是这一机制本身就有几种可能：它可能会互相制衡、制约，但它也可能会互相掣肘。现实决策过程中更多的情况是，不同权力机构之间不仅存在对立、制衡的一面，更存在统一、合作的一面。但美国等国家并没有这样的协调机构和机制，因而就出现了相互对峙、相互扯皮、相互拆台的现象。连奥巴马总统自己也一针见血地指出这一事实，称“华盛顿将一事无成，因为华盛顿四分五裂”。在当今世界230多个国家和地区中，国际竞争的主要内容是国家竞争，特别是大国之间的竞争；而大国竞争的实质是决策能力的竞争，这就如同两军交战的背后是两军统帅指挥能力的较量；而决策能力竞争本质上又是国家决策机制的竞争。这并不取决于本国决策机制的好坏，而是取决于是否比对手更具优势。虽然美国是最早创立总统制的国家，但200多年前的制宪家无法预见今日激烈竞争的世界。这一制度的某些部分已老旧、僵化，即使是奥巴马深知这一点，也无法改革或应变。这就是制度变迁的路径依赖和自我锁定。中国尽管是世界上最古老的国家之一，但也是最年轻的现代国家之一，有着极具创新力的执政党。中国要增强制度自觉和自信只有比较才有鉴别。这对于我们打破所谓的“美国民主迷信”、“选举原教旨主义”，进一步解放思想、增强中国政治自信起到重要作用。长期以来，西方世界就一直将中国共产党领导下的多党合作视同为“一党专政”，却忘记美国总统是典型的“个人(总统)专制”；他们也一直抨击中国不是民主国家，却忘记小布什决策发动伊拉克战争，即使已经错了，仍然不能自我纠正，更谈不上对伊拉克和美国人力资本损失和经济损失承担任何后果，付出任何代价。近年来，国内也有很多人觉得中国的政治制度远不如西方，对中国的政治制度缺乏信心，有自卑感，每每谈到政治、民主、自由，就“言必称希腊”，对西方充满羡慕感，认为自身落伍于时代，落伍于世界。这是毛泽东所批评的《法门寺》里贾桂的心态，他主张要打倒奴隶思想，埋葬教条主义。我的评价是：中国共产党人承受着世界上最庞大的人口、资源和环境压力，面临着世界上最复杂的国情，却在最短的时间内为世界作出了最突出的减贫贡献、增长贡献和发展贡献。中国特色的“集体领导制”不是一般意义上的创新，而是具有深刻意义的制度创新和治道变革。它大大超越了几百年来美国等国家政治制度的“一党控制”、“两党分治”、“三权分立”的实践与理论，彰显中国人极大的政治智慧和中华民族深厚的文化底蕴。在人类文明发展历程中，从来就没有绝对“最好”、“最佳”或“最优”的制度或模式，也没有一成不变的制度或模式；在现实世界中，只有“最适合”、“最适应”的制度和模式，也是不断调整、不断适应、不断变化的制度和模式。中国创新并实践了民主集中制，这种民主集中制又形成中国特色的“集体领导制”，非常适合于中国的基本国情和文化背景，极其适宜于中国的发展阶段和社会条件，十分适应于来自国内外各方面的考验和挑战，也特别有利于中国创造发展奇迹、治理奇迹。当然，这一制度从来都不是没有缺陷的，更不是完满无缺的，这就需要不断改进、不断完善、不断进步。声明：凡注明为其它媒体来源的信息均为转载，不代表本网赞同其观点。 (作者胡鞍钢是清华大学国情研究院院长、公共管理学院教授，近作有《中国集体领导体制》); 个人分类: 时事转帖|3914 次阅读|0 个评论

分享美国总统选举进展随时看: 热度 5 兔儿爷 2012-11-7 08:35; 关心总统选举进展的人，可以到这个网站看随时更新。 http://www.politico.com/2012-election/map/#/President/2012/; 11134 次阅读|9 个评论

分享总统大选、民调及网络市场: 热度 35 pengl 2012-11-7 05:49; 用创纪录的近 20亿美元堆出的美国总统大选即将尘埃落定。到底花落谁家，五花八门的民调（poll）给出了五花八门的预测。民调预测南辕北辙天差地别的原因有：民调机构的政党倾向导致问卷设计的偏向（包括根深蒂固意识形态的无意偏向和营造胜者以吸引那些从众选民（只关心押对候选人）的有意偏向）；选民因为种种原因对民调者隐瞒真实选择（隐瞒谎报没有任何不良后果）；随机抽样无法做到真正的随机（如被抽到者没有电话或无法联系上）。其实，最主要的原因是美国总统选举不是真正的多数选举，而是在每个州胜者全赢的选举人制度（参见“ 民主的迷思（二）-- 美国特色的总统选举”），使得大多数在全国随机抽样的民调难有用武之地。幸运的是，网络电子市场（Internet Electronic Market，也叫Prediction Market）应运而生，为美国总统大选提供了一个更加及时客观和准确的预测渠道：首先，及时性。网络电子市场都是在选举结束前随时可以买卖。其次，客观性。网络市场利字当头不含个人恩怨，低进高出，“买卖”候选人与买卖股票毫无二致。再次，准确性。因为网络市场选择候选人“押”的是真金白银的赌注（而非一般民调那般可以随口敷衍），参与者会不遗余力地寻找相关信息（如摇摆州的强项变化），使市场价格反映出候选人的胜出概率。爱荷华大学的爱荷华电子市场（Iowa Electronic Markets http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Electronic_Markets ）开市14年以来，就以极高的准确率，预测许多政治选举而声名远扬。图1。爱荷华电子市场图2。爱荷华电子市场周一预测奥巴马总统的胜率为80% 不过，位于美国的爱荷华电子市场以教育和学术为宗旨，对赌注和赌题有一定的限制。因此，位于爱尔兰的、没有赌题赌资限制的Intrade后来居上，成为网络电子市场的龙头老大。题外话：Intrade在网络电子市场上无所不包的强大势头，使拉斯维加赌场（赌马赌体育的红利极大）坐立不安。在赌场和其他利益团体的游说下，Intrade在美国仍是非法的。图3。Intrade选举日11:32am（东部时间）预测奥巴马总统的胜率为71% 上图解释：奥巴马市场，买价每股$7.13，卖价每股$7.12；罗姆尼市场，买价每股$2.89，卖价每股$2.88。如果奥巴马最后胜出，持奥巴马股者，每股从现在的$7.1上升到$10.0，获利40.8%；持罗姆尼股者，每股从现在的$2.9跌到$0.0。如果罗姆尼最后胜出，持罗姆尼股者，每股从现在的$2.9上升到$10.0，获利245%；持奥巴马股者，每股从现在的$7.1跌到$0.0。图4。Intrade今年以来的美国总统胜率走向图：很稳定图5。Intrade根据逐州计算，预测奥巴马总统将拿到538选举人票数的303张（罗姆尼235张）图6。Intrade对12个关键州的预测图7。Intrade的赌题五花八门，包括何时发生9级以上地震和日本何时拥有核武器图8。五花八门的Intrade赌题自然少不了何时找到外星人，哈哈最新消息：图9。东部时间晚上11点，Intrade上奥巴马的胜率飙升至96%：图10。不久，Intrade市场宣告奥巴马胜出：; 个人分类: 侃在网上|14965 次阅读|39 个评论

分享民主的迷思（二）--美国特色的总统选举: 热度 13 pengl 2012-6-24 15:01; 美国的总统选举是直接选举吗？得到多数选票的总统候选人一定当选吗？为什么最近几届总统选举时，候选人都不问津大票仓加州、德州和纽约州呢？为什么两大政党之外的候选人 200 多年来都无所作为？如果你四个问题都答对了，恭喜你。如果错了甚至全错了，别气馁，因为许多选民对这些问题，也是不怎么知其然，更不知所以然。首先，美国甚至全世界最重要的民主选举美国总统选举，因为历史的原因，不是全体公民的直接选举（ Indirect Election ）。在某州胜出的总统候选人，并非直接拿到该州投给他（她）的那部分选票，而是拿到该州拥有的选举人（ electors ）票数。每个州的选举人人数是该州的参议员加上众议员人数，所以全国的选举人团（ Electoral College ）共有 538 人（ 100 名参议员 + 435 名众议员 + 3 名华盛顿特区选举人），以加州（ 55 ）、德州（ 34 ）和纽约州（ 31 ）为最多。获得多数选举人票（ 538 人中的 270 或以上票）的候选人当选总统。在决定选举人票的归属时，几乎所有的州（除缅因州和内布拉斯加州外）都采用“胜者全拿”（ Winner-Takes-All ）的规则，即普选票（ Popular Vote ）胜者拿到所有的选举人票。譬如，在 2008 总统选举中，奥巴马在印第安那州赢得 50% 的选票（对麦凯恩（ McCain ）的 49% ），拿下了该州全部 11 张选举人票，而不是按比例的 6 张。其次，得到多数选票的候选人一定当选总统吗？不一定。由于“胜者全拿”的规则，选举人票胜者可能与普选票胜者不同，即间接选举结果和直接选举结果可能不同。假设候选人甲和乙在都拥有 1000 张普选票和 10 张选举人票的 51 个州竞选总统。甲在其中的 26 个州均以 50.1% 胜出，在所剩的 25 个州均以 0% 败北。在直接选举下，甲所得普选票为 13026（26*50.1%*1000，即在26州均得50.1%），乙所得普选票为 37974（26*49.9%*1000+25*100%*1000，即在26州得49.9%，在剩余的25州得100%），乙以 75% 大幅胜出。但是在间接选举下，甲所得选举人票为 260（在26州胜出，根据“胜者全拿”的规则，拿走这26州所有的260张选举人票），乙所得选举人票为 250（在25州胜出，根据“胜者全拿”的规则，拿走这25州所有的250张选举人票），甲以 51%（260/510）险胜。也就是拿到区区 25% 全民选票就可能当选美国总统。虽然这种极端例子发生的可能性微乎其微，但是一旦发生，必然造成严重的宪政危机。在最近的 34 次总统选举中间接选举和直接选举结果不同发生了 3 次。最近的一次是 2000 年，小布什输了普选，但却赢得间接选举，登上了总统宝座。再次，前面提到加州、德州和纽约州是选举人票的三大票仓，其总计 120 票占胜出所需票数 270 票的 44.4% 。但是，为什么在最近几次总统选举中，候选人除了来筹款外，几乎不问津这 3 个州？因为这 3 个州有明显的、短时间内无法改变的政党倾向（加州和纽约州偏向民主党，德州则偏向共和党）。在“胜者全拿”的规则下，候选人不会把有限的竞选资源耗费在肯定赢或肯定输的州，而是花在竞争激烈的所谓关键州上，提出的政策也罔顾这些大州选民的利益，而向少数几个州严重倾斜。最后，第三政党由于资源的有限，即便得到不少普选票，很难在只算选举人票的“胜者全拿”规则下生存。独立候选人罗斯·佩罗（ Ross Perot ）在 1992 年总统选举获得 19% 的普选票，但选举人票上一张未得。如果是在直选下，他多半能联合组阁。总之，美国宪法制定的总统选举不是全民直接选举，决定胜负用的也不是多数原则，政策则严重向少数选民倾斜，也不利于第三政党的生存。这些诟病十分明显，选举人团选举总统也被广泛批评为过时的、含混不清的和不民主的。民意调查显示有 80% 左右的选民赞成废除选举人团。 200 多年来， 700 多个旨在改革或废除选举人团的议案前赴后继地提交到国会，但皆以失败告终。失败的原因很简单∶根据美国宪法，修改宪法需要国会两院三分之二多数的提案，并由四分之三的州批准。许多在现有总统选举体制下得益的小州是不会给这些反对议案任何机会的。; 个人分类: 侃在网上|8971 次阅读|31 个评论

更多...

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2024-5-29 18:44 , Processed in 0.024764 second(s), 10 queries , Apc On.

回顶部

		自动登录	找回密码
密码			用户注册

zhenzhubay.com

标签: 总统选举

相关帖子

相关日志